Ole tarkkana ankkurointiefektin kanssa laatiessasi kysymyskaavakkeita
Daniel Kahnemanin ja Amos Tverskyn tutkimuksen mukaan (1974)[i] ihmisten
päätöksiä ohjaa vahvasti taipumus verrata tai suhteuttaa. Sitä mihin verrataan sanotaan ankkuriksi,
tällainen ankkuri voi olla esimerkiksi alkuperäinen kokemus, status quo-tilanne
tai ensiksi mainittu asia. Ankkurointi on täysin tiedostamatonta, vaikka se
ohjaa voimakkaasti ihmisten päätöksentekoa. Ihmiset tulkitsevat informaatiota
suhteessa ankkuriin ja muokkaavat näkemyksiään sen pohjalta. Tätä sanotaan
ankkurointiharhaksi (englanniksi anchoring bias). Ankkurointiharhaa on testattu
useissa tutkimuksissa. Esimerkiksi:
Ankkurointiharhan
testi 1: Afrikan maat (Tversky & Kahneman, 1974)
Ihmisiä pyydettiin arvioimaan kuinka monta Afrikan maata on
YK:n jäsenenä kahdella eri tavalla:
1. Kuinka monta % Afrikan maista arvelet olevan YK:n jäsenenä? (edeltävä kysymys: Onko Afrikan maista YK:n jäsenenä enemmän vai vähemmän kuin 10%?)
2. Kuinka monta % Afrikan maista arvelet olevan YK:n jäsenenä?(edeltävä kysymys: Onko Afrikan maista YK:n jäsenenä enemmän vai vähemmän kuin 65%?)
1. Kuinka monta % Afrikan maista arvelet olevan YK:n jäsenenä? (edeltävä kysymys: Onko Afrikan maista YK:n jäsenenä enemmän vai vähemmän kuin 10%?)
2. Kuinka monta % Afrikan maista arvelet olevan YK:n jäsenenä?(edeltävä kysymys: Onko Afrikan maista YK:n jäsenenä enemmän vai vähemmän kuin 65%?)
Vastaukset vaihtelivat edellisen kysymyksen muotoilun
mukaan. Kysymykseen yksi ihmiset olivat ankkuroituneet tuohon 10% ja vastasivat
keskimäärin, että 25% Afrikan maista on YK:n jäsenenä. Kysymykseen kaksi
ankkuri oli isompi eli 65% ja keskimääräinen vastauskin nousi ollen 45%.
Ankkurointiharhan
testi 2: Kertolasku (Tversky & Kahneman, 1974)
Testiryhmän ihmisiä pyydettiin laskemaan viidessä sekunnissa
kertolasku. Ensimmäiselle ryhmälle kertolasku annettiin muodossa 1 x 2 x 3 x 4
x 5 x 6 x 7 x 8 ja toiselle ryhmälle muodossa 8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1.
Kertolasku on molemmissa sama, eikä aika riitä sen laskemiseen. On kiinnostavaa
miten vastaukset vaihtelivat sen mukaan missä järjestyksessä numerot ovat.
Ensimmäinen ryhmä arvioi tulokseksi 512 ja toinen 2250, kun oikea vastaus on
40320.
Ankkurointiharhan
testi 3: Gandhin kuolinikä (Starck & Mussweiler 1997)
Vaikka ankkuri olisi niin harhaanjohtava, että ihmiset tietäisivät sen
olevan pielessä, se vaikuttaa silti tuloksiin. Tutkimuksessa kysyttiin ensimmäiseltä
ryhmältä kuoliko Mahatma Gandhi ennen vai jälkeen 9-vuoden ikää ja toiselta
ryhmältä ennen vai jälkeen 140-vuoden ikää. Tämän jälkeen ihmisiä pyydettiin
arvioimaan minkä ikäisenä Gandhi kuoli. Ensimmäisessä ryhmässä arvioitiin iäksi
50 vuotta ja toisessa 67 vuotta.
Ankkurointiefekti kysymyskaavakkeessa
Ankkurointiharhaa
pitää välttää kysymyskaavakkeita laadittaessa, koska referenssipiste (ankkuri)
vaikuttaa lopputulokseen. Ei siis ole ollenkaan yhdentekevää millaisia aiemmat
kysymykset ovat olleet tai millainen johdanto kysymyksellä on. Esimerkiksi Iltalehden
vaalikoneessa oli eduskuntavaalien 2015 alla seuraavanlainen kysymys
Tässä kysymyksessä kaksi ensimmäistä sanaa ankkuroivat
vastaajan ajatukset. Suomen talouskriisi
on paha asia ja antaa ihmisten mielissä hyväksyttävän syyn leikata melkein mitä
vaan. Väite on muutenkin huono. Varmaan aika moni oli siis kysymyksen kanssa
samaa mieltä, mutta vastauksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa pitäisikö
ihmisten mielestä leikata kehitysapua. Väitteessähän on vain kysymys siitä onko
talouskriisi hyväksyttävä syy vai ei. Nollakysymys siis.
Lähteet:
- Tversky, A., & Kahneman, D. (1974): “Judgment under uncertainty: heuristics and biases”, Science, 185, 1124–1131.
- Strack, Fritz & Mussweiler, Thomas (1997). "Explaining the enigmatic anchoring effect: Mechanisms of selective accessibility", Journal of Personality and Social Psychology 73 (3): 437–446.
Kiitos kuvasta Mister GC at freedigitalphotos.net
[i] Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under
uncertainty: heuristics and biases. Science, 185, 1124–1131.
Kommentit
Lähetä kommentti